Проверяем Сочинение ПО Критериям Фипи: ГДЕ Можно Потерять Баллы

🔎 ПРОВЕРЯЕМ СОЧИНЕНИЕ ПО КРИТЕРИЯМ ФИПИ: ГДЕ МОЖНО ПОТЕРЯТЬ БАЛЛЫ?
В прошлом посте мы собрали сочинение по тексту Д. С. Лихачёва целиком.
Теперь посмотрим на него уже не как читатель, а как эксперт.
Потому что написать связный текст — ещё не значит получить максимальный балл. На экзамене каждую часть сочинения проверяют по определённым критериям.
И вот здесь становится интересно: что у нас получилось хорошо, а что можно было сделать сильнее?
🔹 К1. Позиция автора — 1/1
В сочинении мы написали:
«Позиция автора заключается в том, что выбор жизненной цели тесно связан с самооценкой человека и его представлениями о собственном предназначении».
Это соответствует основной мысли Лихачёва: по тому, ради чего человек живёт и какую цель выбирает, можно судить о его самооценке. Автор также говорит о важности достойной жизненной цели.
Баллы: 1 из 1.

🔹 К2. Комментарий — здесь теряем балл
Именно этот критерий стоит разобрать особенно внимательно.
В нашем сочинении есть два примера-иллюстрации:
🔸 стремление к материальным благам;
🔸 стремление приносить пользу другим людям.
Пояснения к обоим примерам тоже есть.
А вот со смысловой связью возникает проблема.
Мы написали:
«Оба примера дополняют друг друга».
Но действительно ли они дополняют друг друга?
Лихачёв сопоставляет два разных жизненных ориентира: жизнь, сосредоточенную на материальных приобретениях, и жизнь, направленную на добро и помощь людям.
Поэтому точнее определить эту связь как противопоставление.
Именно здесь наш вариант можно улучшить.
При этом важно: ошибка в определении связи не означает, что весь комментарий обнуляется. По критериям ФИПИ, если два примера и пояснения к ним есть, но смысловая связь указана неверно или её пояснение неверно, за К2 выставляется 2 балла вместо 3. (ФИПИ
)
Баллы: 2 из 3.

🔹 К3. Собственное отношение — 2/2
Мы не ограничились словами «я согласен с автором».
Сначала выразили свою позицию:
«Считаю, что жизненные цели должны определяться не только желанием добиться личного успеха, но и стремлением приносить пользу другим».
А затем привели пример-аргумент — о человеке, который выбирает профессию врача и ответственно относится к своей работе.
То есть собственное отношение сформулировано и обосновано.
По критериям ФИПИ для 2 баллов требуется именно это: сформулировать собственное отношение к позиции автора и привести пример-аргумент. Источником такого примера может быть читательский, историко-культурный или жизненный опыт. (ФИПИ
)
Баллы: 2 из 2.

🔹 К4. Фактическая точность — 1/1
Здесь важно было не исказить содержание исходного текста.
Наши примеры действительно соответствуют рассуждениям Лихачёва: он сопоставляет стремление к материальным благам с целью приносить людям добро.
Фактических ошибок в нашем пересказе я не вижу.
Баллы: 1 из 1.

🔹 К5. Логичность — 2/2
Сочинение развивается последовательно:
проблема → позиция автора → первый пример → второй пример → связь между ними → собственное мнение → обоснование → вывод.
Несмотря на неточность в названии смысловой связи, логической ошибки здесь нет.
Баллы: 2 из 2.

🔹 К6. Этические нормы — 1/1
Нарушений этических норм в работе нет.
Баллы: 1 из 1.

А теперь — грамотность
Здесь мы тоже не будем ставить баллы «на глаз».
🔹 К7. Орфография — 3/3
Орфографических ошибок в представленном варианте не обнаружено.
🔹 К8. Пунктуация — 3/3
Пунктуационных ошибок, которые дали бы основание снизить балл, не обнаружено.
🔹 К9. Грамматика — 3/3
Грамматических ошибок не обнаружено.
🔹 К10. Речевые нормы — 3/3
Повторы слов «человек», «цель», «жизненные цели» встречаются, но сами по себе они не являются речевыми ошибками. Контекст позволяет использовать эти слова без нарушения речевой нормы.
Поэтому снижать К10 только за повторы оснований нет.

📌 ИТОГО
К1 — 1/1
К2 — 2/3
К3 — 2/2
К4 — 1/1
К5 — 2/2
К6 — 1/1
К7 — 3/3
К8 — 3/3
К9 — 3/3
К10 — 3/3
Итого: 21 из 22 баллов.
И вот здесь самое интересное.
Наше сочинение не нужно полностью переписывать.
Чтобы потенциально получить максимальный балл, достаточно было точнее определить