Причем они
не были классическими «пустышками».
Они вели деятельность, платили налоги, имели запасы, лизинговое имущество, участвовали в госзакупках и работали на рынке нефтепродуктов.
Никакой негативной информации в открытых источниках о них на момент заключения сделок не было. Но налоговая все равно доначислила налоги по сделкам с этими компаниями.
Суды поддержали налогоплательщика, дело направлено на новое рассмотрение.
Ключевой вопрос спора из стандартного «у контрагентов не было ресурсов», сместился в плоскость «какой реальный объем топлива был нужен налогоплательщику для деятельности и подтвержден ли его фактический расход».
🔥 И здесь налогоплательщик был на высоте! Так бывает редко.
Компания занималась перевозками и оказанием услуг спецтехники: автокраны, автовышка с водителем. Для этой деятельности топливо объективно необходимо.
Инспекция говорила об отсутствии количественного учета топлива.
Налогоплательщик руководствовался статьей 264 НК РФ, которая не предусматривает нормирование таких затрат, и представил:
— приказы о списании топлива по фактическому расходу с отражением в путевом листе;
— путевые листы;
— акты списания ГСМ;
— карточки счетов;
— товарные балансы;
— журнал учета движения нефтепродуктов;
— контрольные замеры расхода топлива;
— заключение специалиста.
Замеры показали, что расход топлива сильно зависит от груза, его габаритов, веса, условий перевозки — погоды, пробок, состояния дорожного полотна, местности; от вида эксплуатации автокрана — пробег либо работа на объекте, условий работы, количества часов, габаритов и веса перемещаемых грузов.
Инспекцией произведен расчет нормы и количества использования дизельного топлива на основании Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса от 14.03.2008 № АМ-23-р.
Суд указал, что эти рекомендации компания применять может, но не обязана, а налогоплательщик еще и нашел ошибки в расчете налогового органа.
Независимой экспертной организацией был проведен анализ объемов топлива на основании путевых листов, а также был проведен эксперимент — исследование в целях определения действительного расхода топлива в процессе работы крановой установки:
Мероприятие состоялось 13.01.2025 с 09:00 до 14:15 по адресу: бетонированная площадка 60 м × 100 м, расположенная по адресу г. Челябинск….
По итогам мероприятия комиссией установлено, что в период работы крановой установки в течение 4 часов, половина рабочей смены, с загрузкой 7,86% до 17,14% было израсходовано примерно 120 л, что в целом соответствует фактическим показателям, отраженным в путевых листах в спорный период.
И куча технических подробностей:
🔵 В зимний период времени, при холодных температурах, расход топлива увеличивается из-за того что замерзает гидрожидкость в гидравлической системе крана, включены обогрев двигателя, обогрев двух кабин.
🔵 На открытых стройплощадках, в ночное время автокраны не глушатся из-за трудности запуска остывшего двигателя, чтобы не сорвать работу на следующую смену.
🔵 Расход в холодное время года увеличивается в полтора раза.
🔵 Интенсивность работы автокранов на стройплощадках: расход топлива увеличивается, если автокраны во время работы переезжают много раз с места на место на пониженных передачах с включением блокировок; расход топлива увеличивается в 2 раза при работе автокрана на максимально допустимых характеристиках.
Вот так нужно доказывать реальность расходов.
💎 Это редкий случай классного формирования защитной позиции со стороны бизнеса.
Если у вас есть топливные расходы – обязательно почитайте.
🔵 И, как всегда, совет - лучше подумать об этом заранее.
АС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА от 9 июля 2026 г. по делу N А76-15025/2024
Написать мне в ТГ: @marina0424M
177