ИИ может оказаться дороже сотрудника
Особенно если его запустили раньше, чем посчитали экономику.
Пока все обсуждают, кого ИИ заменит, крупняк начинает ("чесать репу") изучать реальные счета, подводить промежуточные итоги. Вести забугорные, наши редко делятся цифрами.
Главное.
Половина компаний, которые сокращали людей под ИИ, вернули часть команды в течение полугода. Больше трети восстановили свыше половины сокращённых ролей.
KPMG опросила 2 145 руководителей в 20 странах. 29% признались, что им трудно понимать и контролировать растущие операционные расходы на ИИ. Около трети считают слабое понимание AI-экономики препятствием для внедрения агентов. Полная видимость таких расходов в реальном времени есть только у 26% организаций.
Это не очень похоже на обещание:
«Купим несколько лицензий и получим бесплатную производительность».
В счете не только лицензии. Есть ещё API-вызовы, токены, интеграции, настройка процессов, безопасность, мониторинг, поддержка и человеческая проверка результата.
На All-In Джейсон Калаканис рассказывал, что агенты на Claude API у его команды быстро дошли примерно до $300 в день на агента. При этом они закрывали, по его оценке, лишь 10–20% объёма работы сотрудника. В год это около $100 тыс. — до стоимости хорошего специалиста, который выполняет не пятую часть задачи, а весь набор работы.
Чамат Палихапития сформулировал вопрос, который полезно задавать каждой компании:
Если ИИ стоит как сотрудник, насколько он должен быть производительнее, чтобы экономика действительно сошлась?
А Марк Кьюбан в том же обсуждении оценивал, что восемь Claude-агентов, пытающихся закрыть объём одного сотрудника, могут обходиться примерно в $1 200 в день с учётом токенов и поддержки.
Но из этого НЕ следует, что ИИ бесполезен или что люди "победили машины".
Скорее, становится видна более взрослая картина:
📍 ИИ может дешево выполнять отдельные, хорошо ограниченные задачи.
📍 ИИ может быть дорогим, если ему отдают размытый процесс без архитектуры, контроля и понятного критерия результата.
📍 Экономика зависит не от того, "есть ли у нас ИИ", а от того, что именно он делает, как часто, на какой модели и кто отвечает за качество результата.
📍 Сокращать людей до того, как разобрали их реальные задачи, — рискованно. В исследовании Careerminds две трети компаний с AI-сокращениями уже начали нанимать людей обратно; 52,1% тех, кто возвращал персонал, сделали это в пределах шести месяцев.
Самый полезный вопрос здесь не:
«Может ли ИИ заменить сотрудника?»
А:
Какую конкретную работу он берёт на себя, сколько стоит полный цикл этой работы и что остаётся за человеком?
Пока многие компании считают только стоимость лицензии.
Потом удивляются, что счёт за "цифрового сотрудника" оказался сопоставим со счётом за живого — без его контекста, ответственности и способности заметить, что задача изначально была поставлена не туда.
❓А как вы относитесь к ИИ?
❓Используете?
______
* Источники
KPMG Global AI Pulse Q2 2026 — расходы и экономика внедрения ИИ.
KPMG: AI operating costs — видимость операционных расходов.
All-In: AI agents and Claude API — оценка $300 в день и $100 тыс. в год.
All-In / Claude API: цитата Калаканиса — про 10–20% работы и $300 в день.
Careerminds: AI layoffs and rehiring — возврат сотрудников после сокращений под ИИ.
People Matters: AI layoffs backfire — данные о восстановлении штата.
---------------------------
Система 127
Экспертные продажи
ВК | Тенчат | MАХ
💬