Камеральная проверка и «право не давать документы»: разбор позиции Верховного…
Камеральная проверка и «право не давать документы»: разбор позиции Верховного суда по делу № А47-7677/2024
СУТЬ СПОРА
В ходе камеральной проверки расчета 6-НДФЛ, ИФНС, сопоставив данные отчетности и банковские выписки, пришла к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ:
🔸 суммы перечислений на банковские карты сотрудников превышали доходы, отраженные в 6-НДФЛ на 9 040 494 руб
🔸 в назначениях платежа указывались типичные «зарплатные» основания: заработная плата, премии, отпускные, больничные, расчет при увольнении, а также прочие выплаты и командировочные
По п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция направила требование о пояснениях по расчету 6 НДФЛ.
Организация коротко пояснила, что расхождения обусловлены выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ (компенсационные/иные льготируемые выплаты).
По результатам проверки:
- доначислен НДФЛ в сумме 571 437 руб.
- применен штраф по ст. 123 НК РФ
ПОЗИЦИЯ ИФНС:
🔸 выплаты физическим лицам подтверждаются банковскими выписками
🔸 в платежных поручениях сами основания платежа: «заработная плата, премия, отпускные, больничные, расчет при увольнении, прочие выплаты, командировочные расходы» – указывают на связь с трудовыми отношениями (доходы работников)
🔸 налогоплательщик заявил, что часть выплат не облагается, но не представил никаких подтверждений
🔸 при отсутствии подтверждения расходования подотчетных средств, а также при отсутствии документов позволяющих установить характер выплат (расходы, компенсации, подотчет и т.п.), денежные средства должны рассматриваться как доход работников и включаться в налоговую базу по НДФЛ.
ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
🔹 пояснения представлены => обязанность по п. 3 ст. 88 НК РФ исполнена.
🔹 в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных НК РФ (п. 7 ст. 88 НК РФ)
Соответственно:
🔹 непредставление документов не может влечь доначисления
🔹налоговый орган вышел за пределы полномочий
Дело последовательно прошло все судебные инстанции: первую, апелляционную и кассационную, после чего было передано на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.
⚖ КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА:
🔻 представление формальных пояснений без раскрытия показателей не является надлежащим исполнением обязанности
🔻 при возникновении сомнений в правильности уплаты налогов, при выявлении противоречий, при признаках правонарушения, инспекция вправе истребовать у плательщика необходимые документы
🔻 у налогоплательщика есть право (п. 4 ст. 88 НК РФ) представить выписки из регистров учета и другие документы, подтверждающие достоверность данных декларации.
🔻 «риск негативного исхода» проверки (доначисления налога и санкции) возлагается на налогоплательщика, который не представил вместе с пояснениями необходимые документы и не устранил сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в декларации.
КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ МОЖНО БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ ЭТОЙ СИТУАЦИИ❓
Оптимальная доказательственная стратегия выглядела бы так:
✅ дать не формальные, а содержательные пояснения: раскрыть структуру спорных выплат, показать, какие суммы относятся к компенсациям, подотчету, командировочным либо иным необлагаемым выплатам, и сослаться на конкретные нормы НК РФ.
✅ одновременно представить минимально достаточный объем документов, которые адресно «закрывают» разрыв между 6 НДФЛ и банковскими выписками:
=> конкретные документы, подтверждающие, что деньги действительно пошли на расходы сотрудников/командировки/закупки;
=> связь этих документов с конкретными платежами по банку
Это позволило бы:
✅ перевести акцент на доказательства, а не на формальный спор
✅ защитить свою позицию по существу (показать, что спорные 9 040 494,05 руб. не являются «серой» зарплатой).
✅ зафиксировать позицию об избыточности части требования, не обостряя конфликт до уровня «полного отказа»
✅ оспаривать излишний состав запрашиваемых документов (если он есть) адресно, а не «отказывать во всем».
101