👆На скрине - фрагмент требования о предоставлении пояснений, в котором ИФНС указывает на наличие расчетов с недобросовестными контрагентами и срабатывание критерия Р-5 ППА-отбора.

Суть проблемы: ФНС через автоматизированную систему ППА-отбор (Предпроверочный анализ) выявила риск «Р-5».

Критерий Р-5 относится к системе предпроверочного анализа ФНС и используется для выявления операций с проблемными контрагентами (в том числе техническими компаниями и участниками схем обналичивания).

Если раньше такие «разрывы» воспринимались как история исключительно про НДС, то сейчас налоговые органы активно используют информацию о разрывах и в проверках по налогу на прибыль, оценивая реальность расходов и обоснованность налоговой выгоды с учётом требований ст. 54.1 НК РФ.

Почему это происходит:
Налоговый кодекс (ст. 54.1 НК РФ) запрещает уменьшать налоговую базу, если сделка исполнена не тем лицом, которое указано в договоре.

Логика ФНС строится так: если контрагент обладает признаками «технической» компании и фигурирует в критериях ППА (Р-5) - значит, скорее всего, он не имел реальной возможности оказать вам услуги или поставить товар.

В результате налоговый орган ставит под сомнение, как право на вычет НДС, так и правомерность учета соответствующих сумм в расходах по налогу на прибыль.

Система «ППА-отбор» функционирует на базе АИС «Налог 3» и других информационных ресурсов ФНС, анализируя, в том числе, данные о движении денежных средств по счетам налогоплательщика.

Если вы перевели деньги организации, которая далее по цепочке вывела их на "транзитные» счета" (где и возник тот самый разрыв) или "обналичила" => такие платежи формируют повышенный риск-профиль и могут послужить основанием для углублённого налогового контроля и запросов пояснений/документов, а по результатам проверки впоследствии - для исключения соответствующих расходов из налоговой базы и отказа в вычетах.

С 2025 года ставка налога на прибыль увеличена до 25%.
И теперь государству выгоднее доначислять налог на прибыль, чем раньше, так как каждый рубль необоснованного расхода теперь дает бюджету больший эфект.

С начала апреля ко мне обратилось уже 7 клиентов с такими требованиями. Виды деятельности у всех разные - но суть одна.

❗Что это означает на практике
Требование с формулировкой "сработал критерий Р-5 ППА-отбор" - это уже не «технический запрос пояснений».
Это сигнал, что инспекция:
- видит риск по контрагенту
- анализирует цепочку операций
- оценивает возможность применения ст. 54.1 НК РФ

⚠ И здесь критичный момент:
Как вы ответите на такое требование - во многом определяет, останется ли это на уровне пояснений или перейдёт в доначисления.

Поэтому я подготовила:
📌 Практическую схему ответа на требования по критерию Р-5 ППА-отбора
📌 11 шаблонов пояснений по налогу на прибыль: по видам деятельности в зонах повышенного риска в рамках ст. 54.1 и Р-5 (услуги / торговля / производство / строительство/IT-услуги и т.д)

📥 Сохраняйте и пересылайте коллегам, которым эти шаблоны тоже могут быть полезны.

Скачать материалы можно ➡ ЗДЕСЬ

ℹ️ В следующем посте разберу ситуации, когда ИФНС действительно истребует чрезмерный объем документов и как, в таких случаях, законно ограничить объем предоставляемой информации, не обостряя отношения с налоговым органом и не переводя взаимодействие в открытую конфронтацию.

По п. 3 ст. 88 НК РФ инспекция направила требование о пояснениях по расчету 6 НДФЛ.

Организация коротко пояснила, что расхождения обусловлены выплатами, не подлежащими обложению НДФЛ (компенсационные/иные льготируемые выплаты).

По результатам проверки:
- доначислен НДФЛ в сумме 571 437 руб.
- применен штраф по ст. 123 НК РФ

ПОЗИЦИЯ ИФНС:
🔸 выплаты физическим лицам подтверждаются банковскими выписками
🔸 в платежных поручениях сами основания платежа: «заработная плата, премия, отпускные, больничные, расчет при увольнении, прочие выплаты, командировочные расходы» – указывают на связь с трудовыми отношениями (доходы работников)
🔸 налогоплательщик заявил, что часть выплат не облагается, но не представил никаких подтверждений
🔸 при отсутствии подтверждения расходования подотчетных средств, а также при отсутствии документов позволяющих установить характер выплат (расходы, компенсации, подотчет и т.п.), денежные средства должны рассматриваться как доход работников и включаться в налоговую базу по НДФЛ.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА:
🔹 пояснения представлены => обязанность по п. 3 ст. 88 НК РФ исполнена.
🔹 в рамках камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать документы, за исключением случаев, прямо предусмотренных НК РФ (п. 7 ст. 88 НК РФ)
Соответственно:
🔹 непредставление документов не может влечь доначисления
🔹налоговый орган вышел за пределы полномочий

Дело последовательно прошло все судебные инстанции: первую, апелляционную и кассационную, после чего было передано на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации.

⚖ КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА:
🔻 представление формальных пояснений без раскрытия показателей не является надлежащим исполнением обязанности
🔻 при возникновении сомнений в правильности уплаты налогов, при выявлении противоречий, при признаках правонарушения, инспекция вправе истребовать у плательщика необходимые документы
🔻 у налогоплательщика есть право (п. 4 ст. 88 НК РФ) представить выписки из регистров учета и другие документы, подтверждающие достоверность данных декларации.
🔻 «риск негативного исхода» проверки (доначисления налога и санкции) возлагается на налогоплательщика, который не представил вместе с пояснениями необходимые документы и не устранил сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в декларации.

КАК НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКУ МОЖНО БЫЛО ИЗБЕЖАТЬ ЭТОЙ СИТУАЦИИ❓

Оптимальная доказательственная стратегия выглядела бы так:
✅ дать не формальные, а содержательные пояснения: раскрыть структуру спорных выплат, показать, какие суммы относятся к компенсациям, подотчету, командировочным либо иным необлагаемым выплатам, и сослаться на конкретные нормы НК РФ.
✅ одновременно представить минимально достаточный объем документов, которые адресно «закрывают» разрыв между 6 НДФЛ и банковскими выписками:
=> конкретные документы, подтверждающие, что деньги действительно пошли на расходы сотрудников/командировки/закупки;
=> связь этих документов с конкретными платежами по банку

Это позволило бы:
✅ перевести акцент на доказательства, а не на формальный спор
✅ защитить свою позицию по существу (показать, что спорные 9 040 494,05 руб. не являются «серой» зарплатой).
✅ зафиксировать позицию об избыточности части требования, не обостряя конфликт до уровня «полного отказа»
✅ оспаривать излишний состав запрашиваемых документов (если он есть) адресно, а не «отказывать во всем».

Если смотреть динамику последних лет, заметен устойчивый тренд: пополнение бюджета всё чаще происходит не за счёт проверок в классическом виде, а через работу с налогоплательщиками на так называемых «налоговых комиссиях». Их цель - побудить компанию самостоятельно уточнить свои налоговыеобязательства.

По сути, сегодня вызовы руководителей в инспекцию для дачи пояснений и последующих «добровольных доплат», особенно по вопросам проблемных контрагентов, стали одной из самых распространённых форм налогового контроля.
При этом напрямую НК РФ такой механизм не регламентирован.

По данным аналитического портала ФНС России и региональных обзоров за 2025 год, 57% дополнительных поступлений в бюджет обеспечены именно за счёт«добровольных» уточнений после аналитической работы и комиссий.

Если перевести это в цифры, масштаб становится более очевидным.
⬇
В 2025 году, в рамках камеральных проверок, налогоплательщики подали 1 287 619 уточнённых деклараций, увеличив свои налоговые обязательства на 650,5 млрд. рублей.

В том числе:
-> После получения требований о представлении документов: 18 799 деклараций на 9,8 млрд руб.
-> После получения уведомлений с требованием о предоставлении пояснений: 395 131 декларация на 181 млрд руб.
-> По итогам контрольно-аналитической работы (включая межведомственные комиссии): 272 731 декларация на 214,9 млрд руб.

Часто это связано с тем, что компании предпочитают уточниться заранее, опасаясь выездных проверок, доначислений и в целом из-за неуверенности в корректности своего налогового учёта.
Ведь, даже при «белом» учёте всегда есть зоны неопределённости: спорные расходы, сложные услуги, вопросы осмотрительности по контрагентам, человеческий фактор. На комиссии инспектор демонстрирует «знание» про вашу компанию (разрывы по АСК НДС, аналитику, сведения по контрагентам) и у многих создаётся ощущение: «Раз они столько видят, значит, у нас точно что‑то найдут»

❗НО
Прежде, чем соглашаться на "уточненку", важно помнить:
Требования, комиссии и вызовы - это рабочие инструменты налогового контроля, а не автоматическое доначисление.
Они означают лишь одно: инспекция увидела риск, хочет его уточнить и посмотреть, как вы на это реагируете.
Задача ИФНС на этих этапах - собрать информацию и подтолкнуть к добровольному урегулированию.
Фраза «уточнитесь, иначе выездная» - это психологический инструмент, а не юридическая норма.
Решение о выездной проверке принимают не потому, что вы не уточнились на комиссии, а по совокупности критериев риска и внутреннего анализа.

Вы приходите не «оправдываться», а объяснить: вот факты, вот документы, вот наша правовая оценка.
Никаких устных обещаний «уточнимся», пока вы не просчитали последствия.
Сначала анализ - потом решения.

⚠ По слабым местам важно заранее определить позицию: где вы готовы к добровольному уточнению, а где планируете отстаивать свою точку зрения.

Я подготовила «Анти‑паника» чек‑лист с рекомендациями: что делать до, во время и после комиссии/вызова, чтобы держать ситуацию под контролем + несколько универсальных шаблонов письменных пояснений по НДС, налогу на прибыль, страховым взносам, которые легко можно адаптировать под свою сферу деятельности (УСЛУГИ, ТОРГОВЛЯ, ПРОИЗВОДСТВО, СТРОИТЕЛЬСТВО)

Скачать их можно здесь ➡ СКАЧАТЬ ЧЕК-ЛИСТ и шаблоны пояснений