Марина Екимова | Налоги • Риски • ИИ

⚠️ Утрата права на УСН из-за превышения численности. Суд — не согласился.

⚠️ Утрата права на УСН из-за превышения численности. Суд — не согласился.

В апреле т.г. АС Уральского округа рассмотрел в пользу налогоплательщика дело, в котором, по мнению ИФНС, компания утратила право на УСН из-за превышения допустимого предела численности персонала.

Логика налогового органа ⬇️
➡️ компания оказывала клининговые услуги крупному заказчику;
➡️ для исполнения такого объема работ, по расчету инспекции, требовалось существенно больше работников;
➡️ часть персонала, по мнению инспекции, была «спрятана» у подрядчиков ➡️ значит, компания искусственно сохранила право на УСН.

🔴 Инспекция строила позицию на привычном наборе аргументов:
🔺взаимосвязанность с отдельными ИП;
🔺совпадение телефонов, IP-адресов, электронной почты;
🔺документы контрагентов в офисе компании;
🔺отсутствие у части подрядчиков, по версии инспекции, достаточных ресурсов;
🔺данные системы контроля доступа на объект заказчика;
🔺количество карт доступа, медицинских осмотров, медкнижек и спецодежды;
🔺перечисление денег подрядчикам с последующим снятием или переводом физическим лицам.

Налогоплательщик спор выиграл – предоставил доказательства, которые перевесили ⚖️ доводы ИФНС:

При определении численности не были учтены:
— сотрудники подрядчиков;
— совместители и работники на 1/4 ставки;
— текучесть персонала;
— увольнения после короткого периода работы;
— реальные недоработанные часы по претензионным актам заказчика.

Инспекция ссылалась на систему учета времени и пропусков, через которую фиксировалось присутствие людей на объекте, но:
— в списках были некорректные данные;
— где-то фиксировался вход без выхода;
— где-то проходы указывались в нерабочее время;
— данные разных источников друг другу не соответствовали.
Кроме того, по условиям работы с заказчиком пропуска оформлялись от имени самой компании, даже если на объект заходили работники подрядчиков.
Поэтому сам по себе проход по карте компании еще не означал, что человек — именно ее сотрудник.

✅ Подрядчики компании не были признаны фиктивными.

Количество медосмотров, медкнижек и спецодежды само по себе не доказало скрытую численность:
- на медосмотры направлялись не только действующие сотрудники, но и кандидаты;
- часть лиц в списках отражалась дважды в зависимости от обследования;
- не все, кто проходил медкомиссию, в итоге трудоустраивались;
- спецодежда выдавалась неоднократно...

Это дело хорошо показывает: доводы инспекции о “скрытой численности” быстро теряют силу, когда начинается разбор источника каждой цифры и статуса каждого человека.

Ваши доказательства должны перевесить ⚖️ доводы ИФНС. Тогда есть шанс выиграть в суде.

Рекомендации

⚠️ Нет в реестре МСП — доначислили страховые взносы. Верховный Суд не поддержал такой автоматический подход.

Пришло требование ФНС — вы уверены, что нет угрозы доначислений?

ИИ-ассистент для налогов.